五常的秘密默契：为什么从不否决印度入常？或因为走不到投票阶段

印度争取安理会常任席位已经几十年了。有个事实常被忽略：五常里没有谁对“印度入常”投过否决票。 原因不是大家都同意，而是这张票一直没有机会投出来。世界早就变了，安理会却几乎没动。八十多年来，五个国家握着全球最有权力的安全机构的钥匙：五个常任席位，五张否决票，还有一套二战结束后设计出来的全球秩序。 曾有代表在联合国会场上说得很直白：这种安排延续的是1945年后“胜者分享战利品”的思路，“这根本无法接受”。 可1945年的世界已经不是2026年的世界。经济力量在转移，地缘联盟在重组，全球南方国家要求在关乎自身的决策里有更大的发言权。 先看规则。安理会是联合国维护国际和平与安全的主要机构，共有15个成员。其中10个由联大选出，任期两年；另外5个是常任理事国，即美国、俄罗斯、中国、法国和英国。 一项实质性决议至少需要9票赞成，并且没有常任理事国投反对票，这就是五常独有、另外10个当选成员没有的特权。一个国家可以坐在桌边，参与讨论，也可以投票。但只要常任理事国行使否决权，决议就可能落空。 印度至今八次当选非常任理事国，最近一次是2021至2022年，不过当选席位终究是临时的，也不附带否决权。 说到这里，“秘密默契”其实可以揭晓了。我觉得它不是什么密室里的协议，真正起作用的条款明明白白写在《联合国宪章》里。修改宪章需要联大三分之二会员国通过，再由三分之二会员国批准，而且必须包括全部五个常任理事国。 还有一点容易被搞混：否决权只用于安理会表决的实质性决议，而安理会改革的主要谈判放在联大进行。 安理会上一次扩大是1963年联大通过的修正案，1965年生效后席位从11个增加到15个，此后再没变过。2008年，联大决定启动新一阶段改革谈判，也就是“政府间谈判”。 改革方案并非没人提出，真正缺少的是一份能够整合主要分歧、获得足够支持并进入正式修宪程序的方案。只要各方在常任席位、地区分配和否决权问题上谈不拢，表决就很难真正推进。五常谁都不用站出来说“不”，程序本身已经把问题挡在门外。 印度和巴西、德国、日本组成了“四国集团”，彼此支持对方争取常任席位。 巴西方面表示，四国结成这个集团已有二十多年，目的是推动安理会扩大。在他们看来，联合国需要更强的代表性，也需要有能力介入当今世界的冲突；一个无法运转的机构，是活不下去的。 这个方案并非没有争议。非洲联盟的“埃祖尔韦尼共识”要求给非洲两个常任席位，并且只要否决权还存在，这两个席位就应享有否决权。肯尼亚总统鲁托也重申了改革安理会的呼声。 另一边，“团结谋共识”集团的一些成员反对新增常任席位，主张扩大选举产生的席位。你看，阻力最先并不来自五常，而是来自同样喊着改革口号的国家。 寻求改革的国家利益各不相同：有的要常任席位，有的要选举席位，有的想改否决权，还有的干脆反对扩大常任成员。 否决权本身也在被质疑。土耳其总统埃尔多安曾呼吁彻底废除安理会否决权。他认为安理会仍停留在二战后的结构，“世界大于五”，各地区的经验和能力应该被纳入全球治理。 支持否决权的一方认为，大国参与是维护安理会权威的前提，也能让决议在国际政治中真正落地。批评者则认为，当某个常任理事国的战略利益与决议冲突时，否决权会让集体行动卡住。 印度代表10月26日指出，联合国成立以来，五个常任理事国累计行使否决权331次，涉及约200项决议。至于改革后的安理会怎样使用否决权，各方提出的选项也很多。 印度的立场一直没变：只要否决权存在，所有常任理事国都应当持有，这是公平和正义问题，因此印度支持非洲共同立场。 2026年10月26日，印度常驻联合国代表哈里什在政府间谈判的否决权专题辩论中又把话说重了一层。他表示，如果新增一类没有否决权的长期成员，等于让他们成为“二等成员”，五常的决策格局并不会因此改变。 有意思的是，四国集团此前提出过一个折中方案：新增常任理事国可以先不行使否决权，15年后再进行审议。这是想化解外界对否决权扩散的担忧，同时保住常任席位的诉求。 两种说法放在一起看，一边表示可以先不用，一边强调没有就是“二等”。这种摇摆本身就说明，否决权才是整个改革里最难啃的骨头。 四国方面表示，印度作为全球南方的一员、印太地区正在崛起的力量，应当以常任理事国身份坐到桌前。不过，支持声明和改变安理会所需的制度程序是两回事。 一项改革方案要想成功，必须在会员国中建立广泛联盟，弥合地区代表权的分歧，还要解决否决权问题。声明在外交对话中有分量，制度问题却仍悬而未决。 真要改组安理会，会员国得先在核心设计上达成一致：新增多少常任和选举席位，席位如何在各地区分配，否决权怎么处理。之后还要走宪章规定的正式程序，先由联大以法定多数通过修正案，再由包括五常在内的足够数量会员国批准。 难就难在这里：被要求批准改变的国家，恰恰是现在占据最特权位置的国家。从我们的角度看，中国在这个问题